Valg af IO scanner I

Opdateret: 6. nov. 2021

I min praksis har jeg brugt både Trios3, Cerec Bluecam og Omnicam. Jeg nåede aldrig at anvende Primescan i min egen praksis. Men jeg har brugt en del tid på at interviewe eksisterende brugere, ligesom jeg har udført en del tests og undersøgt Primescan på div. messer og udstillinger.


Mine erfaringer baserer sig på Cerec in-house produktion fra scan til design, fræse, brænde og cementere. Derudover på et 3Shape setup med en Trios3, designstudio, VHF fræser og ivoclar porcelænsovn. Ligeledes et in-house end-to-end workflow.

Klinikken havde siden 2008 en CBCT, som led i det digitale workflow, herunder guidet kirurgi. Desuden har jeg været international key opinionleader for KaVo i 9 år, indenfor netop digitale workflows.



Jeg bilder mig ind, at jeg med mine erfaringer med begge systemer og indsigten i de digitale workflows, kan bidrage til et lidt mere nuanceret billede af, hvad der er godt og hvad der er skidt. I forhold til de kolleger, der udelukkende foretager anbefalinger på det ene system de kender til.


Det er mit håb, at du, efter at have læst dette og næste uges opslag, har en lidt mere reel mulighed for at vurdere hvad der er bedst for dig.


De bedste scannere

Indledningsvist vil jeg gerne starte med at slå fast, at trios og Sirona, efter min mening, leverer markedets bedste og dyreste scannere på nuværende tidspunkt (2021). De er lækre og fantastiske, men kan også være dyre investeringer, hvis dit behov ikke er særligt stort. I så fald kunne en Medit scanner være et mere prisvenligt alternativ.


Inden du investerer i en IO scanner, bør du bruge tid på at gennemtænke- og være opmærksom på, hvilket workflow du vil arbejde med i praksis. Skal det være et helt simpelt i samarbejde med et eksternt laboratorie? Eller vil du arbejde med in-house fræsede onlays, kroner, guidet- eller navigeret implantologi og/eller 3D print?.


Ud over mine 2 favoritscannere (Trios og Primescan) kommer jeg også lidt ind på iTero, som jeg har set en del på, indenfor det sidste halve år. Så hvis du går med overvejelser omkring denne type scanner, kan det måske være værd at læse med også.


Det indledende vigtige valg - workflow

Den allerførste beslutning du skal træffe inden du begynder at se på en intraoral scanner er, hvilket workflow du vil forfølge i fremtiden. Hvis du er 100% sikker på, at du udelukkende kommer til at sende alle dine scan til et laboratorie, er det næsten ligegyldigt hvilken scanner du vælger. (Obs læs lige hele teksten før du bestiller din scanner).


Hvis du ved, at du vil arbejde mere mod et 100% digitale workflow er der principielt 2 veje du kan gå:

  1. Protetisk workflow

  2. Kirurgisk workflow

Det er ikke fordi det ene eller det andet workflow udelukker det andet. Det er bare vigtigt at forholde sig til, hvad du kommer til at lave mest af og hvad der interesserer dig mest. For det bør have afgørende indflydelse på dit valg af scanner. Der er nemlig meget stor forskel på, hvor nemt det ene eller det andet workflow kommer til at fungere i praksis.


Det protetiske workflow

Hvis du ved, at du vil arbejde imod et in-house protetisk workflow, er der ingen tvivl om, at Cerec er vejen frem. De har brugt over 40 år på at forfine denne teknologi og det workflow, som de er så berømte for.


Som jeg kommer til at skrive om senere, er der mange fede og fancy software løsninger hos 3Shape. Problemet er, at de ikke på nogen måde er driftsstabile. Det har altså en enorm indflydelse på din kliniks profitabilitet, dit stressniveau, din frihed og din arbejdsglæde, hvis ikke dit udstyr fungerer, som tiltænkt.


Jeg har fulgt en del, meget produktive klinikker på nettet og set hvordan de stolt har proklameret, hvordan de har fået IO scannere og fræseudstyr fra hhv. Planmeca og 3Shape. For alles vedkommende står der en Cerec på de fotos de viser på deres hjemmesider året efter. Det synes jeg siger en del!


Når vi står på messerne og ser på alle de lækre features, er det nemt at blive forelsket i 3Shapes software løsninger. Ligesom Planmecas visioner for den digitale klinik er ret geniale. Men når vi står i klinikken og lortet ikke virker, så kommer vi hurtigt til at blive forsinkede, skulle aflyse patienter og bruge tid på support og teknikere, når den fancy løsning ikke virker. Det er sindsygt frustrerende og EKSTREMT dyrt.


Det kirurgiske workflow

Hvor Cerec er det eneste system, der virkeligt fungerer i praksis når det kommer til det protetiske workflow (Det skal nok ændre sig i fremtiden), er det helt anderledes når vi ser på det kirurgiske workflow.

Her er det helt klart Nobel Biocare, der har været førende i alle årene. De var blandt de første, der udviklede brugbar software og kliniske protokoller for guidet kirurgi. Nobel Clinician og Nobel Guide, er state of the art.


Da Nobel Biocare blev købt og integreret i Envista koncernen, blev der lagt rigtigt mange ressourcer i, at skabe fremtidens software platform for digital billedbehandling. De har udviklet DTX software platformen, som er enestående fantastisk - på tegnebrættet. Hvis du bliver forelsket i softwaren og alle de geniale tanker bag, skal du lige vide, at softwaren på tidspunktet for denne blogs udgivelse, endnu ikke er færdigudviklet til alle områder.


DTX

DTX udmærker sig ved at være en åben platform. Så du kan bruge et hvilket som helst IO scan i STL format i softwaren. Hvilket betyder, at du kan anvende en Primescan hvis du vil. Den er bare ikke direkte integreret i softwaren. Hvor tanken er, at du skal kunne bruge din Trios scanner, Medit Scanner eller en helt anden scanner og scanne direkte ind i DTX. Ligesom din CBCT scanner også sender sine DICOM data direkte ind i DTX. Er der ikke umiddelbart udsigt til, at du vil komme til at kunne gøre det samme med IO scan fra en Primescan. Hvilket betyder, at man med Primescan skal eksportere STL filer og efterfølgende importere dem i DTX.


Det er muligt, du ikke synes det er et problem. Det er jo reelt måden vi har gjort det altid. I hvert fald de af os, der ikke har kunnet vente på, at teknologien blev moden nok. Vi har lært at leve med uoverskuelige workflows, der ikke var intuitive og krævede adskillige workarounds for at kunne fungere.


Helt ærligt: Det er bare mere tidskrævende og bøvlet, end hvis det hele kørte over én software platform, på en intuitiv brugerflade.


Der hvor DTX virker og faktisk er meget overleget i fht. alternativerne, er på den kirurgiske planlægning og på laboratorie siden. Den måde du kan arbejde med CBCT og IO scan - først i klinikken og dernæst i samarbejde med det laboratorie, som du anvender til den efterfølgende protetiske rekonstruktion - er fuldkommen enestående fantastisk.


Jeg ved godt jeg kommer til at virke noget ekstatisk her og i den forbindelse ingen vil minde om, at jeg i 9 år var international key opinionleader på digitale workflows for KaVo (og dermed indirekte for DTX), hvilket gør, at jeg kender til mange af de tanker, teknikker og fremtidige projekter, der knytter sig til DTX.